Om du citerar direkt från elitens egna publikationer

Forskaren Alan Watt, som har ägnat större delen av sitt liv till att studera historia, religion och politik, sa en gång mycket riktigt:

"Om du citerar direkt från elitens egna publikationer, då finns det inte mycket att debattera."


Med andra ord: om man bygger sin argumentation och forskning på statliga dokument och världselitens egna ord och handlingar ställs de indignerade och rabiata "realisterna" inför ett dilemma: De måste antingen konfrontera det obehagliga faktum att de har byggt hela sin historiska och politiska världsbild på halvsanningar, illusioner och lögner. Med andra ord medge att de har blivit lurade och manipulerade av de styrande makterna, något som är mycket plågsamt, inte minst för prestigefyllda, diplomhungriga akademiker som får sin födkrok från samma grupp som faktiskt blåser dem.

Eller så måste de vidmakthålla illusionen av att ha "koll på läget" genom att utgå från att motparten har fel och helt enkelt inte undersöka de politiskt känsliga källor som presenteras och utifrån dessa dra de uppenbara slutsatserna, om man förstår vad det är man läser i ljuset av vad som skett och sker på världsarenan. Med andra ord kvarstanna i ett tillstånd av konsensustrans och därför antingen ignorera eller smutskasta den som är galen nog att slänga ur sig dylika påståenden.

läs mer

http://www.sourze.se/Bland_konspirationstomtar_och_slumptroll_10732155.asp


Men genom att förneka det kommer vi bara att förstärka det, precis som vi genom att förneka förtrycket, manipulationen och miljöförstöringen som pågår utanför oss själva kommer att förstärka även detta. I takt med att informationen når ut börjar dock alltfler nu ifrågasätta den officiella bilden av orsaker bakom de stora ekonomiska och politiska händelseförloppen i världen.

Författaren Gary Allen uttryckte det så här:

"De som tror på att stora världshändelser är en följd av planering hånskrattas åt för sin tro på konspirationsversionen av historien. Naturligtvis är det ingen i dessa moderna tider som verkligen tror på den konspiratoriska versionen av historia - utom de som har tagit sig tid att studera ämnet.

När man tänker efter, så finns det ju egentligen bara två teorier om historien: Antingen händer saker av en slump och är varken planerade eller orsakade av någon, eller så sker de eftersom de är planerade och någon fick dem att hända. I verkligheten så är det ju den 'slumpmässiga teorin av historien' som predikas som bör förlöjligas. Varför gör annars alla de nya administrationerna samma misstag som föregående?

Om du tycker det hela är en olyckshändelse eller ett resultat av mystiska och oförklarliga historiska strömningar kommer du att betraktas som en intellektuell som förstår att vi lever i en komplex värld.

Om du tycker att något liknande 32.496 på varandra följande sammanträffanden under de senaste fyrtio åren tänjer på lagen om genomsnitt en aning, är du en galning!"

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0